Газета Волна Новости России и Мира
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев считает возможным взыскивать с граждан налоговые долги без суда.
По его словам, в прошлом году судами было рассмотрено 3,6 млн дел, связанных с налогообложением и по 98% исковые заявления были удовлетворены, что свидетельствует о формальном характере таких споров.
В 2009 году ВС инициировал поправки в Налоговый кодекс о внесудебном взыскании с физлиц незначительной задолженности по налогам и сборам, однако законопроект получил отрицательный отзыв Минфина.
Комментарии ЭКСПЕРТОВ
Сустин Иван (Управляющий партнер BSG)
За судебной защитой своих прав предприниматели, равно как и граждане обращаются, когда все возможные процедуры мирного урегулирования конфликта исчерпаны. Взыскатели уже набили шишек на досудебном урегулировании спора, понесли убытки как реальные, так и в виде расходов на медиативные процедуры и уже готовятся к сложному и длинному, а возможно не такому уж сложному, но определенно длинному судебному процессу. Бедные взыскатели, корпия над подготовкой искового заявления, подгоняя его и весь пакет документов под строгие правила процессуального законодательства еще и не догадываются, что Фемида уже расставила сети правосудия.
Исковое заявление написали правильно. Ничего не упустили. Так. Договор. Досудебный порядок соблюден. А подсудность? Есть. Дальше документики: приложения все правильно, даже заверены нотариально… Госпошлина оплачена и доверенность есть, сейчас подадим и через пару недель назначат. Так думает представитель истца. Подает в суд, а потом выясняется, что подсудность не совсем все таки правильная, можно было бы и по правильнее, и квитанция об оплате госпошлины тоже хромает и расчет пени вроде правильный, но можно было бы по другому конечно оформить и вот Вам- пожалуйста – возврат иска или направление по подсудности в другой суд или оставление без движения. Истец в шоке, все основания для оставления без движения, возврата и прочие изучил, перечни закрытые, Ваша Честь, на основании своего личного мнения и глубокого убеждения не может их дополнять «от себя». Истец исправляет допущенные «нарушения» под пристальным, изучающим и недоверчивым взором заказчика-работодателя, ситуация несколько подпортила репутацию, авторитет Юриста страдает.
Что произошло? Мы бы не смогли дать однозначного ответа, если бы не столкнулись одномоментно с данной ситуацией по трем разным искам. Итак, условие задачи:
Дано: 3 иска, один истец, три разных ответчика, одинаковые исковые требования, приложенные документы и прочее, составляет один юрист. Иски подаются одновременно и распределяются трем разным судьям. Исход: один иск направлен по подсудности в региональный суд, второй – оставлен без движения по основанию А, третий – оставлен без движения по основанию Б. Для ироничности истории хотелось бы четвертый иск, который был бы принят к производству, но что есть, то есть..
А тут еще коллеги – юристы за обедом делятся такими же волнующими юридическую душу историями, не делятся, pardon, соревнуются…и побеждает тот, у кого Фемида оказалась изощреннее на выдумку оснований избавления от исков. Победитель получает все – уважение в глазах менее пострадавших от судебного произвола коллег и многосуточный мозговой штурм в одиночку о том, как же доказать ЕЙ- госпоже Фемиде, например, что госпошлина по платежному поручению по иску ИП Иванова к ИП Петрову оплачено именно за иск ИП Иванова к ИП Петрову.
Судебного произвола разумеется никакого нет, эта гиперболическая фигура речи, все гораздо проще — суды настолько перегружены, что ищут любой повод, пусть и мифический, чтобы отсрочить рассмотрение дела или, в идеале, избавиться от него на совсем. Сам Свод законов неизменен, и все толкования только выражают мнение тех, кого это приводит в отчаяние.
Войтковский Сергей (Ректор, Московская школа антрепризы и арт-менеджмента имени С.И. Зимина)
Н.В. Гоголь вечен! Это "Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". К сожалению, действующим лицам современного общества не хватает уровня гуманитарного образования и общей культуры, когда вместо здравого смысла и использования имеющихся законодательных возможностей (помимо судов), Минфин ставится во главу угла "честь мундира". Почему? Все аппараты перегружены и не способны полноценно выполнять возложенные на них функции. И речь не идет об избыточных функциях государства или какого-то его органа. Речь идет о свертывании численности аппаратов по всей вертикали. Поэтому проще дать отрицательный отзыв и перечеркнуть здоровую инициативу, чтобы не дай Бог не облегчить "жизнь" своим коллегам, а заодно показать свою важность и "значимость" в структуре государства и дать возможность "пить чай" налоговым инспекторам (своим подопечным). Всё очень просто!
